Easy Peasy Sudoku Advent (23) - Parity Poopers
(Eingestellt am 23. Dezember 2025, 06:00 Uhr von Richard)
Dieser Sudoku-Adventskalender enthält 24 Varianten, die in meiner Sudoku Variants Series (SVS) enthalten waren, sich jedoch als zu schwierig erwiesen haben, um von einer breiten Masse an Rätselfreunden gelöst zu werden. Ich strebe einen Schwierigkeitsgrad von 1 bis 2 Sternen an und habe auch einige allgemeine und/oder spezifische Hinweise geschrieben.
Parity Poopers
Allgemeiner Hinweis:
Markiere jedes Kästchen mit einer Farbe (oder einem Kreis/Quadrat, wenn du wie ich auf Papier löst), um zwischen ungeraden und geraden Zahlen zu unterscheiden. Das ist sehr hilfreich! (Deshalb habe ich dieses Mal Kreuze verwendet, anstatt graue Kästchen wie im Originalrätsel.)
Ich hoffe, dass einige Rätsler nach dem Lösen der Adventsversion das ursprüngliche SVS-Rätsel #415 ausprobieren werden.
Verwende die üblichen Sudoku-Regeln.
Ziffern in einem Kästchen mit Kreuz sind 'Parity Poopers': Die Ziffer N in solch ein Kästchen hat genau N-1 Ziffern mit entgegengesetzter Parität (ungerade/gerade) in den horizontalen, vertikalen und diagonalen Nachbarzellen. (Eine 8 in einer Zelle mit Kreis hat genau 7 ungerade Ziffern um sie herum; eine 5 genau 4 gerade Ziffern usw.)
Alle Kästchen mit Kreuz sind markiert!
Wenn das mittlere Kästchen eines 3x3-Blocks ein Kreuz enthält, muss ihre Ziffer eine 5 (vier gerade Zahlen) oder eine 6 (fünf ungerade Zahlen) sein.
Kästchen mit Kreuzen können maximal die Ziffer 4 enthalten, wenn sie sich in einer Ecke befinden, oder 6, wenn sie sich an einer anderen Stelle entlang der Kanten befinden.
Berücksichtige die negative Einschränkung!
Sudokupad (no answer check)
Sudokupad (with answer check)
or
Penpa+.
Lösungscode: Zeile 7
Kommentare
Gestern, 00:35 Uhr von packt
a nice puzzle little puzzle!
am 23. Dezember 2025, 21:57 Uhr von wuc
Great coloring puzzle. Id remove the negative constraint. Fun 2* without. Otherwise you spend time looking for complex implications that are not needed. Anyway round, cool puzzle thx.
---
Hi wuc, thanks for your useful comment. I just simply used the same ruleset as in the original SVS-puzzle, and there the negative constraint is definitely needed. Quite often, in my harder puzzles, they are even build on the negative constraint (if applicable). So: when I start writing and while test solving, that negative constraint is always around, but I didn't check if it was indeed needed at all.
And I agree with you that it isn't helpful to have a redundant addition in the rules.
So that is a good thing to keep in mind if I repeat a project like this next year.
The only reason to keep it in, is to avoid that the original puzzle and the easier puzzle have different rulesets, and if players want to try the harder one, they can't rely on what they learnt in the easier puzzle.
All in all: food for thought! :)
am 23. Dezember 2025, 19:32 Uhr von dzamie
Got a bit tripped up a couple times early on with an assumption that I really shouldn't have made. Very interesting rule! I wound up using the negative constraint towards the end, but it's neat to see that others solved it without.
am 23. Dezember 2025, 15:50 Uhr von vidarino
Very nice! I didn't notice, nor need to use, the negative constraint, though. :)
am 23. Dezember 2025, 13:03 Uhr von Franjo
Perfect appetizer again! I already had solved the original, but enjoyed to solve this one, too. Thank you very much for creating and sharing.
am 23. Dezember 2025, 12:48 Uhr von akodi
Thanks Richard, for all the great puzzles and all the work you put into this!
Its great fun! With or without answer check ????
am 23. Dezember 2025, 09:59 Uhr von Richard
Fixed minor error in solve links with solution checks.
am 23. Dezember 2025, 09:04 Uhr von Piatato
Lovely!
am 23. Dezember 2025, 08:29 Uhr von Klausku
Very nice. Interesting but mind-twisting ruleset. Thanks.
am 23. Dezember 2025, 06:09 Uhr von Richard
fixed small typo
